تتمة تفسير سورة البقرة، الآية 236
سورہ بقرہ، آیت 236 کی تفسیر (جاری)، اردو ترجمہ کے ساتھ
وعلى هذا رُويَ عن ابن مسعود، رضيَ اللَّهُ تعالى عنه، في ذلك، وقام معقل بن سنان فقال: " نشهد أن رسول اللَّه صلى الله عليه وسلم قضى في بروع بنت واشق بمثل الذي قضيت أنت ". فسر به عبد اللَّه لموافقة رأيه ما روي له عن رسول اللَّه صلى الله عليه وسلم.
وإذا ثبت ذلك فعلى ذلك، إذ المعقول بالنكاح أن تبذل المرأة نفسها له ليستمتع بها، فإذا جاءت الخلوة وجد تمام المقصود منها بالنكاح، على ما وجد في موت أحدهما، فيجب كمال المهر كما وجب بالأول، ويستوي في ذلك مهر المثل والمسمى. والله أعلم.
وعلى ذلك فيما لم يوجب جعله بذل المنفعة، إذ هو قيمة البضع، ويجب قيمة الأشياء بإتلافها، ولم يوجد هاهنا. وعندنا: أنه وإن كانت قيمة ذلك فهي بدل ملك ذلك، لا بدل الانتفاع نفسه، إذ لا يجب في الزنى؛ ثبت أنه للملك يجب أو لشبهته، وقد وجد في الأول على تمام ما رجع إليه المقصود، وجب على ما مر بيانه. واللَّه أعلم.
وأوجب قوم في المسماة بعد النكاح نصف المسمى إذا طلق قبل الدخول استدلَالًا بظاهر الآية. ولكن التسمية عند الناس إنما تكون في العقد حتى لا يعرف لها وجود غيرها، وهي التسمية في العقد، فهي المرادة في الخطاب، إذ هي المعروفة من الفرض، ثم غيرها بحق الاستدلال، فإن ألزم الدليل لها حق التسمية في العقد لزم، وإلا لا. ثم وجد جميع الأسباب التي تحتمل الاعتياض جعل ذكر الفرض بعد السبب كلا ذكر، فمثله أمر النكاح، فأوجب ذلك فساد التسمية، فلم يجب المسمى من بعد إلا حيث يوجبه الدليل، وقد قام دليل الوجوب عند وجود ما له حكم الدخول بها، يجب عند ذلك، وإلا لا.
ثم وجه لزوم القول بما يخرج على أحوال أحديهما أن لهذا التسمية إذا جازت جازت بحق مهر المثل، إذ كل سبب ليس له عوض بالحكم لم يجز. ثم كان مهر المثل يسقط قبل الدخول بها، كذلك الواجب به. واللَّه أعلم. وأيضًا فإن الحكم يوجب تبيين مهر
اور اسی پر حضرت عبداللہ بن مسعود رضی اللہ عنہ سے اس بارے میں روایت منقول ہے، اور معقل بن سنان کھڑے ہوئے اور کہا: "نشهد أن رسول اللَّه صلى الله عليه وسلم قضى في بروع بنت واشق بمثل الذي قضيت أنت" (ہم گواہی دیتے ہیں کہ رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم نے بروع بنت واشق کے معاملے میں وہی فیصلہ فرمایا جو آپ نے کیا ہے)۔ تو حضرت عبداللہ (بن مسعود) اس (واقعے) سے بہت خوش ہوئے کیونکہ ان کی رائے رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم سے مروی اس (فیصلے) کے موافق تھی۔
اور جب یہ بات ثابت ہوگئی تو اسی پر (دیگر مسائل کا) دارومدار ہے، کیونکہ نکاح سے جو بات معقول ہے وہ یہ کہ عورت اپنے آپ کو مرد کے سپرد کر دے تاکہ وہ اس سے استمتاع حاصل کر سکے، پس جب خلوت (صحیحہ) حاصل ہوگئی تو نکاح سے جو مقصود تھا وہ مکمل طور پر پایا گیا، بالکل اسی طرح جیسے دونوں میں سے کسی ایک کی موت کے وقت پایا گیا تھا، لہذا مکمل مہر واجب ہوگا جیسا کہ پہلے (موت کی صورت) میں واجب ہوا تھا، اور اس میں مہرِ مثل اور مہرِ مسمی دونوں برابر ہیں۔ واللہ اعلم۔
اور اسی پر (قیاس ہے) اس معاملے میں جس میں اسے (مہر کو) بذلِ منفعت قرار نہیں دیا گیا، کیونکہ یہ بضع (شرمگاہ) کی قیمت ہے، اور اشیاء کی قیمت ان کے تلف کرنے سے واجب ہوتی ہے، اور یہاں (نکاح میں) وہ (تلف کرنا) نہیں پایا گیا۔ اور ہمارے نزدیک: اگرچہ یہ اس (بضع) کی قیمت ہے، لیکن یہ اس کی ملکیت کا بدل ہے، نہ کہ خود انتفاع کا بدل، کیونکہ یہ زنا میں واجب نہیں ہوتا؛ (اس سے) ثابت ہوا کہ یہ ملکیت کے لیے واجب ہوتا ہے یا اس کے شبہ کی وجہ سے، اور چونکہ پہلے (خلوت یا موت) میں وہ (ملکیت کا مقصود) مکمل طور پر پایا گیا جس کی طرف مقصود لوٹتا ہے، تو یہ واجب ہوگیا جیسا کہ اس کا بیان گزر چکا ہے۔ واللہ اعلم۔
اور ایک گروہ نے نکاح کے بعد مقرر کردہ مہر میں طلاقِ قبل از دخول کی صورت میں نصف مہر واجب قرار دیا ہے، جس کی دلیل انہوں نے ظاہری آیت سے لی ہے۔ لیکن لوگوں کے نزدیک 'تسمیہ' (مہر کا تعین) صرف عقد کے وقت ہوتا ہے یہاں تک کہ اس کے علاوہ اس کا کوئی وجود نہیں سمجھا جاتا، اور وہی عقد کے وقت کی تسمیہ ہے، پس خطاب میں وہی مراد ہے، کیونکہ فرض (مہر) کے طور پر وہی معروف ہے۔ پھر اس کے علاوہ (جو بعد میں ہو) وہ استدلال کے حق سے ہے، پس اگر دلیل اس کے لیے عقد کے وقت والی تسمیہ کا حق لازم کرے تو لازم ہوگا، ورنہ نہیں۔ پھر تمام ایسے اسباب جن میں معاوضہ کا احتمال ہو، ان میں سبب کے بعد فرض (مہر) کا ذکر کرنا 'کالعدم' قرار دیا گیا ہے، تو نکاح کا معاملہ بھی اسی طرح ہے، پس اس نے تسمیہ کے فساد کو واجب کر دیا، لہذا بعد میں مقرر کردہ مہر واجب نہیں ہوگا سوائے اس صورت کے جہاں دلیل اسے واجب کر دے، اور وجوب کی دلیل اس وقت قائم ہو چکی ہے جب وہ چیز پائی جائے جس کا حکم دخول کے حکم جیسا ہو، تو اس وقت واجب ہوگا، ورنہ نہیں۔
پھر ان احوال پر جو ان دونوں میں سے کسی ایک پر متفرع ہوتے ہیں، اس قول کے لازم ہونے کی وجہ یہ ہے کہ یہ تسمیہ اگر جائز ہو تو مہرِ مثل کے حق کے ساتھ جائز ہوگی، کیونکہ ہر وہ سبب جس کا حکماً کوئی عوض نہ ہو وہ جائز نہیں ہوتا۔ پھر مہرِ مثل دخول سے پہلے ساقط ہو جاتا ہے، اسی طرح وہ (مہر) بھی جو اس کے ذریعے واجب ہوا (ساقط ہو جائے گا)۔ واللہ اعلم۔ نیز یہ کہ حکم مہر کے بیان کو واجب کرتا ہے