تتمة تفسير سورة البقرة، الآية 282
سورہ بقرہ، آیت 282 کی تفسیر (جاری)، اردو ترجمہ کے ساتھ
تَدَايَنْتُمْ بِدَيْنٍ. . .) الآية؛ فخرج الكفار من خطاب الآية؛ لذلك لم تقبل شهادتهم على أهل الإسلام.
وأما العبيد فلم يدخلوا تحت هذا الخطاب لوجوه:
أحدها: ما ذكرنا: أن ظاهر الخطاب للأحرار دون العبيد، لما لا يملكون هم التداين والتبايع؛ فعلى ذلك خطاب الشهادة.
فَإِنْ قِيلَ: أليس العبيد يملكون التبايع والتداين؟ قيل: يملكون بالإذن والتولية لا بملك أنفسهم فذلك القدر من التداين وغيره، يملك الكفار، ثم لم يجب قبول شهادتهم، ولا دخلوا تحت ذلك الخطاب؛ فكذلك العبيد.
والثاني: ما قاله عز وجل: (وَلَا يَأْبَ الشُّهَدَاءُ إِذَا مَا دُعُوا)، ثم لا يملك العبيد الإجابة لكل ما دعوا لحق السادات؛ فعلى ذلك ليس عليهم الإجابة في الشهادة لحق السادات. واللَّه أعلم.
والثالث: أن اللَّه تعالى قسم الشهادة قسمة الميراث بقوله: (فَإِنْ لَمْ يَكُونَا رَجُلَيْنِ فَرَجُلٌ وَامْرَأَتَانِ)، وقال في الميراث: (لِلذَّكَرِ مِثْلُ حَظِّ الْأُنْثَيَيْنِ)، ثم لا حظ للعبيد في الميراث؛ فعلى ذلك لا حظ لهم في الشهادة.
والرابع: أن الشهادات تجري مجرى الولايات والتمليكات، ثم لا ولاية نكون للعبد على غيره ولا تمليك؛ فعلى ذلك الشهادة، إذ فيها ولاية وتمليك الحاكم الحكم. والله أعلم. وعلى هذا بطلت شهادة الكفار على أهل الإسلام لما لا ولاية لهم عليهم.
والخامس: أن الشهود بين حالين: بين أن يصدقوا فتمضي شهادتهم، وبين أن يكذبوا فيضمنوا. ولما كان العبيد إذا كذبوا في شهادتهم لم يضمنوا؛ لأن ضمان الشهادة ضمان معروف؛ لأنه لا بدل له بإزاء من لم يكن من أهل الشهادة؛ دل أنهم ليسوا من أهل الشهادة.
وعلى ذلك قلنا: إن النكاح يجوز بشهادة الفاسق والمحدود في القذف، وأنهما من أهل الشهادة فيه؛ لأنهما من أهل الضمان، وإن كانت شهادتهما ردت لتهمة الكذب في سائر الحقوق. وأما العبد: فليس هو من أهل الشهادة بحال، للمعنى الذي وصفنا. والله أعلم.
وإلا القياس يقتضي أن تجوز شهادة العبيد؛ لأنها من حق اللَّه، ودليله قوله تعالى: (وَأَقِيمُوا الشَّهَادَةَ لِلَّهِ)، وقوله: (يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا كُونُوا قَوَّامِينَ لِلَّهِ شُهَدَاءَ بِالْقِسْطِ). فإذا كانت من حق اللَّه تعالى، وحقوق اللَّه تعالى لا يختلف
تَدَايَنْتُمْ بِدَيْنٍ تک)؛ چنانچہ کافر اس آیت کے خطاب سے خارج ہو گئے؛ اسی وجہ سے اہل اسلام کے خلاف ان کی گواہی قبول نہیں کی گئی۔
اور جہاں تک غلاموں کا تعلق ہے تو وہ اس خطاب کے تحت داخل نہیں ہوئے، اس کی کئی وجوہات ہیں:
پہلی وجہ: وہ جو ہم نے ذکر کی کہ خطاب کا ظاہر آزاد لوگوں کے لیے ہے نہ کہ غلاموں کے لیے، کیونکہ وہ خود لین دین اور خرید و فروخت کے مالک نہیں ہوتے؛ تو اسی پر گواہی کا خطاب بھی مبنی ہے۔
اگر کہا جائے: کیا غلام خرید و فروخت اور لین دین کے مالک نہیں ہوتے؟ تو جواب دیا جائے گا: وہ اجازت اور سپردگی کے ساتھ مالک ہوتے ہیں، اپنی ذات کے مالک ہونے کی حیثیت سے نہیں۔ اور لین دین وغیرہ کی اتنی مقدار کے تو کافر بھی مالک ہوتے ہیں، پھر بھی ان کی گواہی کا قبول کرنا واجب نہیں ہوا، اور نہ ہی وہ اس خطاب کے تحت داخل ہوئے؛ تو اسی طرح غلام بھی۔
دوسری وجہ: اللہ عز وجل کا یہ فرمان ہے: وَلَا يَأْبَ الشُّهَدَاءُ إِذَا مَا دُعُوا، پھر غلام اس بات کے مالک نہیں کہ ہر اس چیز کا جواب دیں جس کے لیے انہیں بلایا جائے، کیونکہ وہ اپنے آقاؤں کے حقوق کے پابند ہوتے ہیں؛ لہٰذا اسی بنا پر ان پر آقاؤں کے حقوق کے لیے گواہی دینے میں جواب دینا لازم نہیں ہے۔ واللہ اعلم۔
تیسری وجہ: یہ کہ اللہ تعالیٰ نے گواہی کو میراث کی تقسیم کی طرح تقسیم کیا ہے، اپنے اس فرمان کے ساتھ: فَإِنْ لَمْ يَكُونَا رَجُلَيْنِ فَرَجُلٌ وَامْرَأَتَانِ، اور میراث کے بارے میں فرمایا: لِلذَّكَرِ مِثْلُ حَظِّ الْأُنْثَيَيْنِ، پھر میراث میں غلاموں کا کوئی حصہ نہیں ہے؛ تو اسی قیاس پر گواہی میں بھی ان کا کوئی حصہ نہیں ہے۔
چوتھی وجہ: یہ کہ گواہیاں ولایتوں اور تملیکات کے درجے میں آتی ہیں، پھر غلام کو کسی دوسرے پر نہ کوئی ولایت حاصل ہوتی ہے اور نہ ہی تملیک؛ تو اسی طرح گواہی کا معاملہ ہے، کیونکہ اس میں ولایت اور حاکم کو حکم کا اختیار دینا پایا جاتا ہے۔ واللہ اعلم۔ اور اسی بنا پر مسلمانوں کے خلاف کافروں کی گواہی باطل ٹھہری، کیونکہ انہیں ان پر کوئی ولایت حاصل نہیں ہے۔
پانچویں وجہ: یہ کہ گواہ دو حالتوں کے درمیان ہوتے ہیں: یا تو وہ سچ بولیں تو ان کی گواہی نافذ ہو جائے، یا وہ جھوٹ بولیں تو وہ تاوان ادا کریں۔ اور چونکہ غلام جب اپنی گواہی میں جھوٹ بولتے ہیں تو وہ تاوان ادا نہیں کرتے؛ کیونکہ گواہی کا تاوان ایک معروف تاوان ہے؛ اس لیے کہ جو شخص اہل گواہی میں سے نہ ہو اس کے بدلے میں کوئی بدل نہیں ہوتا؛ تو یہ اس بات کی دلیل ہے کہ وہ اہل گواہی میں سے نہیں ہیں۔
اور اسی بنا پر ہم نے کہا: نکاح فاسق اور قذف میں حد زدہ شخص کی گواہی سے جائز ہو جاتا ہے، اور یہ کہ وہ دونوں اس میں اہل گواہی میں سے ہیں؛ کیونکہ وہ دونوں تاوان کے اہل ہیں، اگرچہ ان کی گواہی دیگر حقوق میں جھوٹ کی تہمت کی وجہ سے رد کر دی گئی ہے۔ لیکن غلام: تو وہ کسی حال میں بھی اہل گواہی میں سے نہیں ہے، اس وجہ کی بنا پر جو ہم نے بیان کی۔ واللہ اعلم۔
ورنہ قیاس تو یہ تقاضا کرتا ہے کہ غلاموں کی گواہی جائز ہو؛ کیونکہ یہ اللہ کا حق ہے، اور اس کی دلیل اللہ تعالیٰ کا یہ فرمان ہے: وَأَقِيمُوا الشَّهَادَةَ لِلَّهِ، اور اس کا یہ فرمان: يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا كُونُوا قَوَّامِينَ لِلَّهِ شُهَدَاءَ بِالْقِسْطِ۔ پس جب یہ اللہ تعالیٰ کا حق ہے، اور اللہ تعالیٰ کے حقوق میں فرق نہیں ہوتا