تتمة تفسير سورة النساء، الآية 25
سورہ نساء، آیت 25 کی تفسیر (جاری)، اردو ترجمہ کے ساتھ
ثم احتج بعضهم بالآيات التي فيها: (فَمَنْ لَمْ يَسْتَطِعْ)، (فَمَنْ لَمْ يَجِدْ)، لتوجيه ذلك الحق هاهنا وقد دخل جواب هذا فيما قلنا: إن الحكم في غيره موقوف على الدليل فيه منعنا لا بهذا، مع ما بينا دليل ما نحن فيه ليس بشرط؛ ألا ترى أنه ذكر شرط الإيمان في المحصنات؟! ومن لم يصر شرطًا وقد صار في الكفارات ونحو ذلك؛ فمثله ما نحن فيه.
ثم الفصل بين الأمرين يقع من وجوه:
أحدها: أن تلك بحق الإبدال والاضطرار؛ دليله: زوال حكمه عند الارتفاع وفي هذا إلا ألا يرتفع لنكاح الحرة؛ فلذلك اختلف الأمران، ولو جعلنا الأمر به في حال أو الإشارة بالحل إليها دليلًا على النهي عن ذلك كان نهيا عن نكاح الإماء في حال طول الحرائر؛ فلا يحتمل أن يكون النهي مبطلا للفعل لأوجه:
أحدها: أن المعنى الذي له يقع النهي كان معقولاً، وبمثله لا يحتمل الفساد، وذلك يخرج على وجهين:
أحدهما: أن يرق ولده.
والثاني: أن تخالط امرأته الرجال، وذلك بعض ما يشين الرجل.
ثم كان نكاح الزانية مع النهي عن ذلك يجوز، ومع الأمر بطلاقها ومعلوم أن ذلك أعظم في الشين؛ إذ قد ظهر به ما يخافه في المملوكة، ويصير ولده مشتوما بأمه ما هو أوخش في العقول من كل رق وعبودة ويقال له: يا ابن الزانية، وذلك -أيضًا- تلبيس النسب وشبهه، ثم لم يجب به الفساد؛ فأمر المملوكة بالأحرى.
وأيضا لم يختلف على نهي الحرمة عن نكاح العبيد، وله يفرق الأولياء، ويصرف حق نسب الآباء إلى الموالى؛ إذ معلوم أن الطعن عليهن في الخلاف قبح منه عليهم، ثم لم يمنع ذلك جواز النكاح؛ فمثله ما نحن فيه.
وأيضًا إن الحرمة على وجهين: حرمة لنفس المنكوحة أو الاستمتاع وحرمة لحق النكاح، وكل محرمة لذاتها فهي لا تحل بملك اليمين ولا بملك النكاح، وما كانت الحرمة بحيث النكاح تحل، فإذا كانت الأمة تحل بملك اليمين ثبت أن حرمتها ليست لنفسها ولا للاستمتاع فهي تحل بملك اليمين، بل حلها في الأصل بملك النكاح أحق؛ إذ
پھر بعض لوگوں نے ان آیات کے ذریعے استدلال کیا جن میں فَمَنْ لَمْ يَسْتَطِعْ (جو استطاعت نہ رکھتا ہو) اور فَمَنْ لَمْ يَجِدْ (جو نہ پائے) کے الفاظ ہیں، تاکہ یہاں اس حق (کے وجوب) کو ثابت کیا جا سکے۔ اس کا جواب ہماری گزشتہ گفتگو میں آ چکا ہے کہ: کسی اور جگہ حکم کا ثبوت دلیل پر موقوف ہے، اس میں ہم نے منع کیا ہے نہ کہ اس (آیت) کے ذریعے، اس کے ساتھ ساتھ ہم نے یہ بھی واضح کر دیا ہے کہ ہمارے زیرِ بحث معاملے میں دلیل شرط نہیں ہے؛ کیا آپ نہیں دیکھتے کہ اس نے پاک دامن (آزاد) عورتوں کے معاملے میں ایمان کی شرط کا ذکر کیا ہے؟! اور (کئی مقامات پر) جو چیز شرط نہیں بنتی، وہ کفارات وغیرہ میں شرط بن جاتی ہے؛ پس اسی طرح کا معاملہ ہمارا یہ مسئلہ ہے۔
پھر دونوں معاملوں کے درمیان فرق کئی وجوہ سے واقع ہوتا ہے:
پہلی وجہ: یہ کہ وہ (نکاحِ لونڈی) بدل اور اضطرار کے حق کی وجہ سے ہے؛ اس کی دلیل یہ ہے کہ استطاعت کے حاصل ہو جانے پر اس کا حکم ختم ہو جاتا ہے، اور اس میں (یعنی موجودہ مسئلے میں) معاملہ یہ نہیں ہے کہ آزاد عورت سے نکاح کے لیے (لونڈی کا نکاح) ختم ہو جائے؛ اسی لیے دونوں معاملے مختلف ہیں۔ اور اگر ہم کسی حالت میں اس (نکاح) کے حکم کو یا حلت کی طرف اشارہ کو اس (نکاح) سے ممانعت کی دلیل مان لیں، تو یہ آزاد عورتوں کی استطاعت کی حالت میں لونڈیوں کے نکاح سے ممانعت ہو جائے گی؛ لہٰذا یہ ممکن نہیں کہ یہ ممانعت فعل کو باطل کرنے والی ہو، اس کی کئی وجوہ ہیں:
پہلی وجہ: یہ کہ وہ علت جس کی بنا پر ممانعت واقع ہوئی ہے، وہ معقول (سمجھ میں آنے والی) ہے، اور اس جیسی علت کے ساتھ فساد (نکاح کا باطل ہونا) کا احتمال نہیں ہوتا، اور اس کی دو صورتیں ہیں:
پہلی صورت: یہ کہ اس کی اولاد غلام ہو جائے۔
دوسری صورت: یہ کہ اس کی بیوی مردوں کے ساتھ اختلاط کرے، اور یہ ان چیزوں میں سے ہے جو مرد کے لیے باعثِ عار ہے۔
پھر زانیہ عورت سے نکاح، اس سے ممانعت کے باوجود جائز ہے، اور اسے طلاق دینے کے حکم کے باوجود (یہ نکاح منعقد ہو جاتا ہے)، اور یہ معلوم ہے کہ یہ (زنا) عار کے اعتبار سے زیادہ سنگین ہے؛ کیونکہ اس میں وہ چیز ظاہر ہو چکی ہے جس کا (لونڈی کے معاملے میں) خوف کیا جاتا ہے، اور اس کی اولاد اپنی ماں کی وجہ سے گالی کا نشانہ بنتی ہے، جو عقلوں میں ہر قسم کی غلامی اور بندگی سے زیادہ قبیح ہے، اور اسے کہا جاتا ہے: "اے زانیہ کے بیٹے!"، اور اس میں نسب کا خلط ملط ہونا اور اس جیسی دیگر باتیں بھی ہیں، پھر بھی اس (زنا) کی وجہ سے فسادِ نکاح واجب نہیں ہوا؛ تو لونڈی کا معاملہ بدرجہ اولیٰ (جائز ہونے کا) ہے۔
اور نیز، غلاموں سے نکاح کے بارے میں حرمت کی ممانعت پر کوئی اختلاف نہیں ہے، اور اس کی وجہ سے اولیاء (نسب) الگ ہو جاتے ہیں، اور باپ کے نسب کا حق آقا کی طرف منتقل ہو جاتا ہے؛ حالانکہ یہ معلوم ہے کہ اختلاف کی صورت میں ان پر طعن کرنا ان کے حق میں قبیح ہے، پھر بھی اس نے نکاح کے جواز کو نہیں روکا؛ پس اسی طرح کا معاملہ ہمارا یہ مسئلہ ہے۔
اور نیز، حرمت دو طرح کی ہوتی ہے: ایک وہ حرمت جو خود منکوحہ (عورت) یا استمتاع (لذت) کی وجہ سے ہو، اور دوسری وہ حرمت جو حقِ نکاح کی وجہ سے ہو۔ اور جو عورت اپنی ذات کی وجہ سے حرام ہو، وہ نہ تو ملکِ یمین سے حلال ہوتی ہے اور نہ ہی ملکِ نکاح سے، اور جس کی حرمت نکاح کے اعتبار سے ہو تو وہ حلال ہو جاتی ہے۔ پس جب لونڈی ملکِ یمین سے حلال ہو جاتی ہے تو یہ ثابت ہو گیا کہ اس کی حرمت نہ تو اس کی ذات کی وجہ سے ہے اور نہ ہی استمتاع کی وجہ سے، لہٰذا وہ ملکِ یمین سے حلال ہے، بلکہ اصل میں اس کا ملکِ نکاح کے ذریعے حلال ہونا زیادہ حق رکھتا ہے؛ کیونکہ