تتمة تفسير سورة النساء، الآية 92
سورہ نساء، آیت 92 کی تفسیر (جاری)، اردو ترجمہ کے ساتھ
بَدَلَهُ؟ فعلى ذلك لم يغرم بدل نفسه؛ لأن حرمتهما سواء في دار الإسلام.
ثم اختلف في تأويل قوله -أيضًا-: (فَإِنْ كَانَ مِنْ قَوْمٍ عَدُوٍّ لَكُمْ وَهُوَ مُؤْمِنٌ فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ. . .) الآية، على الاتفاق أن لا دية فيه لكن الاختلاف في أنه: من يخرج على ثلاثة أوجه:
أحدها: أن ذلك فيما يقتل على الإغارة، نحو أن يغار على أهل الحرب وفيهم مسلم: فإنه لا دية فيه؛ لما أبيحت الإغارة؛ فيجب على هذا أمران:
أحدهما: أن يكون دفع الكفارة في ذلك أحق من دفع الدية، ومن حيث كانت الكفارة حق اللَّه بمعنى العبادة أو القربة، فإذا وقعت الإباحة من عنده فهي في السقوط أحق من الدية التي هي حق العباد، ولم يرد ممن هي له الإباحة، فلما أوجبت هي فالدية أحق أن ثجب، فإذ لم تجب بأن أنه ليس على ما قدروا.
والثاني: أن يكون لو كان كذلك، فيجيء أن يكون ذلك فيمن كان من قوم عدو لنا أو لا سواء جُعل من حيث الإغارة، بل إذا صارت الإغارة مباحة، وإن كان فيهم مسلم ذهب حق النفس من الأمرين جميعًا: من الدية، والكفارة، وكذلك الجواب في قوم تترسوا بالمؤمنين أنه إذا أبيح الرمي فيستوي الأمران جميعًا من الدية والكفارة.
وعلى ذلك اختلف فيمن له القصاص فيما دون النفس؛ فمات من الاقتصاص: أن لا كفارة في ذلك، وقد اختلف في الدية، وعلى ذلك من يقتله ممن لا يحتمل العلم، وما أوجب من العقل في الوجود بلا دية يوجب أن تكون الدية أحق في الإيجاب من الكفارة؛ فإذ لم تجب بأن أن ليس دفع الدية لما ظنوا.
والقول الثاني: ذهبوا إلى القتيل الذي قومه أهل الحرب أنه لا تجب فيه الدية؛ يقوله: (مِنْ قَوْمٍ عَدُوٍّ لَكُمْ وَهُوَ مُؤْمِنٌ). ويؤيد ذلك قوله: (فَدِيَةٌ مُسَلَّمَةٌ إِلَى أَهْلِهِ) وأهله عدو لا يحتمل التسليم إليهم بما لنا أخذ أموالهم؛ فيصير بذلك لنا، وأما الكفارة فهي بين العبد وبين اللَّه، فتلزمه؛ إذ هي في حق التوبة والكفارة؛ لما في ذلك من معنى الإثم؛ فيدخل على ذلك -أيضًا- أمران:
أحدهما: إبطال الدية عن كل نفس لا وارث لها إذا قتل من أهل دار الإسلام في دار الإسلام؛ إذ لا أهل لها، وعدم الأهل أكثر من كون الأهل وهم أعداء له، بل يغرم الذي قتله وقومه لبيت المال، فعلى ذلك الأول لو كان يجب، ولكن لم يجب لا لهذا؛ إذ قد
اس کے بدل کا؟ تو اسی طرح وہ اس کی جان کا بدل (دیت) بھی ادا نہیں کرے گا؛ کیونکہ دار الاسلام میں ان دونوں (مال اور جان) کی حرمت یکساں ہے۔
پھر اللہ تعالیٰ کے اس فرمان کی تاویل میں بھی اختلاف کیا گیا کہ: فَإِنْ كَانَ مِنْ قَوْمٍ عَدُوٍّ لَكُمْ وَهُوَ مُؤْمِنٌ فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ (پھر اگر وہ مقتول تمہاری دشمن قوم میں سے ہو اور خود مؤمن ہو تو ایک مسلمان گردن آزاد کرنا لازم ہے...)، اس بات پر تو اتفاق ہے کہ اس میں دیت واجب نہیں ہوتی، لیکن اس اختلاف کا ماخذ و مخرج تین وجوہ پر ہے:
پہلی وجہ: یہ حکم اس مقتول کے بارے میں ہے جو شب خون یا اچانک حملے (اغارہ) کے دوران مارا جائے، مثلاً اہلِ حرب پر حملہ کیا جائے اور ان میں کوئی مسلمان بھی موجود ہو، تو اس پر کوئی دیت لازم نہیں آئے گی؛ کیونکہ (دار الحرب پر) حملہ مباح قرار دیا گیا تھا؛ پس اس توجیہ پر دو باتیں لازم آتی ہیں:
ان میں سے پہلی یہ کہ: (اگر سبب محض حملے کی اباحت ہو تو) اس صورت میں دیت ادا کرنے کی بہ نسبت کفارہ ادا کرنا زیادہ ساقط ہونا چاہیے تھا؛ کیونکہ کفارہ عبادت یا قربت کے معنی میں اللہ تعالیٰ کا حق ہے، پس جب اباحت اسی کی جانب سے واقع ہوئی ہے تو وہ ساقط ہونے کا زیادہ حق دار ہے بہ نسبت دیت کے جو کہ بندوں کا حق ہے، اور جس کا یہ حق ہے اس کی طرف سے تو کوئی اباحت (معافی) وارد نہیں ہوئی؛ چنانچہ جب کفارہ واجب کیا گیا تو دیت بدرجہ اولیٰ واجب ہونی چاہیے تھی، پس جب دیت واجب نہیں ہوئی تو واضح ہو گیا کہ معاملہ اس طرح نہیں ہے جیسا انہوں نے گمان کیا ہے۔
اور دوسری یہ کہ: اگر معاملہ اسی طرح ہوتا تو لازم آتا کہ حملہ کرنے کے اعتبار سے مقتول کا ہماری دشمن قوم میں سے ہونا یا نہ ہونا برابر قرار پاتا؛ بلکہ جب حملہ مباح ہو گیا تو خواہ ان میں مسلمان موجود ہو، دونوں چیزوں یعنی دیت اور کفارہ دونوں ہی سے جان کا حق باطل ہو جانا چاہیے تھا، اور یہی جواب ان کفار کے بارے میں بھی لازم آتا جنہوں نے مسلمانوں کو ڈھال (تترس) بنا رکھا ہو کہ جب ان پر تیر اندازی مباح ہو جائے تو دیت اور کفارہ دونوں کے احکام برابر ہو جانے چاہئیں (کہ دونوں ہی ساقط ہوں)۔
اور اسی بنا پر اس شخص کے بارے میں اختلاف کیا گیا جس کے لیے جان سے کم تر زخم میں قصاص کا حق ہو اور وہ قصاص لیے جانے کے سبب مر جائے: کہ اس میں کوئی کفارہ نہیں ہے، جبکہ دیت کے بارے میں اختلاف کیا گیا ہے؛ اور اسی قیاس پر وہ شخص ہے جسے کوئی ایسا فرد قتل کر دے جس سے واقفیت و علم کا احتمال نہ ہو، اور جو چیز دیت کے بغیر وجود میں دیت (عقل) کے وجوب کا تقاضا کرتی ہے وہ اس بات کی متقاضی ہے کہ دیت کا وجوب کفارے کے وجوب کی نسبت زیادہ مؤکد ہو؛ پس جب دیت واجب نہیں ہوئی تو واضح ہو گیا کہ دیت کی عدمِ ادائیگی اس سبب کی بنا پر نہیں ہے جو انہوں نے گمان کیا ہے۔
اور دوسرا قول: اہلِ تاویل اس مقتول کی طرف گئے ہیں جس کی قوم حربی کافر ہو کہ اس میں دیت واجب نہیں ہوتی؛ اللہ تعالیٰ کے اس ارشاد کی بنا پر کہ: مِنْ قَوْمٍ عَدُوٍّ لَكُمْ وَهُوَ مُؤْمِنٌ (اگر وہ تمہاری دشمن قوم میں سے ہو اور خود مؤمن ہو)۔ اور اس موقف کی تائید اللہ کے اس ارشاد سے بھی ہوتی ہے کہ: فَدِيَةٌ مُسَلَّمَةٌ إِلَى أَهْلِهِ (تو اس کے اہلِ خانہ کے سپرد دیت کی جائے)، جبکہ اس کے اہلِ خانہ تو حربی دشمن ہیں جنہیں دیت سونپنے کا کوئی امکان نہیں کیونکہ ہمیں ان کے اموال بطورِ غنیمت لینے کا حق حاصل ہے؛ تو یوں وہ دیت لوٹ کر ہماری ہی ہو جائے گی، رہا کفارہ تو وہ بندے اور اللہ کے درمیان ہے، لہٰذا وہ اس پر لازم آئے گا؛ کیونکہ وہ توبہ اور کفارے کے حق میں ہے بایں وجہ کہ اس فعل میں گناہ کا شائبہ موجود ہے؛ پس اس توجیہ پر بھی دو اعتراضات وارد ہوتے ہیں:
ان میں سے پہلا یہ کہ: اس سے دار الاسلام کے ان تمام مقتولین سے دیت کا ساقط ہونا لازم آئے گا جن کا دار الاسلام میں قتل کے وقت کوئی وارث نہ ہو؛ کیونکہ اس کے کوئی اہلِ خانہ نہیں ہیں، اور اہلِ خانہ کا سرے سے نہ ہونا اس سے کہیں بڑھ کر ہے کہ اہلِ خانہ موجود ہوں لیکن وہ دشمن ہوں، بلکہ قاتل اور اس کے قبیلے والے بیت المال کو تاوان ادا کرتے ہیں، پس اسی بنیاد پر پہلی صورت میں بھی اگر واجب ہونی ہوتی تو ہو جاتی، لیکن وہ اس سبب سے واجب نہیں ہوئی؛ کیونکہ ہم نے