تتمة تفسير سورة المجادلة، الآية 3
سورہ مجادلہ، آیت 3 کی تفسیر (جاری)، اردو ترجمہ کے ساتھ
الرقبة، صغيرا كان أو كبيرا، كافرا أو مسلما، مقطوع الرجلين، أو أعمى، أو كيفما كان.
وبشر المريسي: يذهب ويجبر كيفما كانت الرقبة.
وإن كان المراد من ذكر الرقبة: ما يستحق حكم الرقبة فيجيء ألا يجوز إعتاق رقبة فيها نقصان؛ إذ الأصل في العبيد والإماء أن النقص فيما دون النفس يوجب نقصانًا في كل النفس؛ فيجيء ألا يجوز؛ إذ يصير معتقًا لبعض الرقبة لا كلها.
ثم الدليل على أن النقصان الحال فيما دون النفس في الرقاب جعل كالنقصان الحال في النفس أن العبد إذا قطعت يده أو فقئت عينه يشترى بنصف ما كان يشترى وقت الصحة؛ فصار النقصان فيما دون النفس كتلف نصف القيمة من العبد وإن لم يكن ذلك من نفسه النصف؛ فيجيء على هذا ألا يجوز إذا كان فيه أدنى النقصان؛ إذ الحكم فيما دون النفس محمول على حكم الأنفس، وحكم الجناية عليهم محمول على حكم كمال النفس. لكن هذان التأويلان في الآية لا يصحان.
وأما الجواب عن قولهم: إن النقصان الحال في بعض الرقبة كالحال في كلها: أن ذلك النقصان يرتفع بالعتق، وإن كان وقت قيام الرق يحكم عليه بالنقص؛ لما يصير رقبة له بحكم الكمال بالعتق إذا صار هو منتفعًا بالعتق إذ بالعتق جبر النقصان الذي كان به؛ فيسلم له الرقبة كلها من حيث المعنى فيجوز، كما إذا أعتق الرقبة السليمة، والدليل عليه: أنه لو جني عليه بعدما عتق، لم ينقص من ديته شيء في مقابلة النقصان في نفسه وقت العبودة والرق، وثبت بهذا أنه في حق نفسه كامل النفس، وإنما كان ذلك النقص من نقص في قيمته وقت العبودة؛ إذ هو لو كان منقوصًا في حق نفسه لا يرتفع عنه ذلك النقصان أبدًا؛ فلما ارتفع النقصان الذي به بإعتاقه دل أن إعتاقه جائز، والأصل فيما أوجب اللَّه تعالى من هذه الكفارة إنما أوجب ليكفر بها ما ارتكب من المآثم، وما ارتكب من المحظورات التي حظر عليه ارتكابها؛ ليتألم بهذه الكفارة؛ ليكون زجرًا عن العود إليها فعلينا أن ننظر في هذه الكفارة فإن كفر بشيء لا يتألم به نفسه، ولا يفجع عندها، فلا يجوز ذلك عن الكفارة، وإن كان بالذي يلحقه ويؤلمه يجوز.
ثم ما يصل إليه من الألم بإعتاقه وجهان:
أحدهما: أنه إذا تأمل ذهاب منافع ذلك المملوك عنه بما كان هو يصلح لخدمته يتألم بذلك ويتفجع.
والثاني: لما يتأمل منه النفع في العاقبة وإن لم يكن للحال ينتفع به؛ فيتألم - أيضا - بذهاب تلك المنفعة المؤملة، فكل من كان يؤلم من هذين الوجهين جاز عتقه عن
رقبہ (گردن) کا اطلاق ہوتا ہے، خواہ وہ چھوٹا ہو یا بڑا، کافر ہو یا مسلمان، کٹا ہوا پیر ہو یا اندھا ہو، یا جیسا بھی ہو۔
اور بشر مریسی اس بات کے قائل ہیں کہ: رقبہ جیسا بھی ہو، اسے آزاد کرنا جائز ہے۔
اور اگر ذکرِ رقبہ سے مقصود وہ رقبہ ہو جو رقبہ کے حکم کا مستحق ہے، تو اس کا نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ ایسی رقبہ کا آزاد کرنا جائز نہ ہو جس میں کوئی عیب یا کمی پائی جاتی ہو؛ کیونکہ غلاموں اور لونڈیوں کے باب میں اصل قاعدہ یہ ہے کہ نفس سے ماورا (عضوِ خاص یا دیگر اعضاء) میں کوئی نقص پوری جان میں نقص کا موجب بنتا ہے؛ لہذا اس صورت میں (عیب دار غلام کا آزاد کرنا) جائز نہیں ہوگا؛ کیونکہ وہ غلام کے صرف کچھ حصے کو آزاد کرنے والا بنے گا نہ کہ پوری رقبہ کو۔
پھر اس بات پر دلیل کہ غلاموں میں اعضاء کا نقص پورے نفس کے نقص کی طرح قرار دیا گیا ہے، یہ ہے کہ جب غلام کا ہاتھ کاٹ دیا جائے یا اس کی آنکھ پھوڑ دی جائے تو اسے اس قیمت کے آدھے دام میں خریدا جائے گا جس پر وہ تندرستی کے وقت خریدا جاتا تھا؛ تو اس طرح اعضاء کا نقص غلام کی نصف قیمت کے تلف ہونے کی طرح ہو گیا، اگرچہ وہ خود نصف نفس (جان) کا تلف ہونا نہ ہو؛ تو اس قاعدے کی رو سے یہ لازم آتا ہے کہ اگر غلام میں ادنی سا بھی نقص ہو تو اسے آزاد کرنا جائز نہ ہو؛ کیونکہ اعضاء کا حکم جانوں کے حکم پر محمول ہے، اور ان پر جنایت کا حکم کمالِ نفس کے حکم پر محمول ہے۔ لیکن آیت کی یہ دونوں تاویلیں درست نہیں ہیں۔
بہرکیف ان کے اس قول کا جواب کہ: غلام کے بعض حصے میں پایا جانے والا نقص پورے جسم کے نقص کی طرح ہے، یہ ہے کہ: وہ نقص آزادی دینے سے زائل ہو جاتا ہے، اگرچہ غلامی کے دور میں اس پر نقص کا حکم لگایا جاتا ہے؛ کیونکہ آزادی ملنے کے بعد وہ اس کے حق میں کمالِ حکم کے اعتبار سے پوری رقبہ (گردن) بن جاتا ہے جبکہ وہ آزادی سے نفع اٹھانے والا بن چکا ہوتا ہے؛ کیونکہ آزادی نے اس کے اس نقص کی تلافی کر دی ہے جو اس میں پایا جاتا تھا؛ تو اب معنی کے اعتبار سے اسے پوری رقبہ حاصل ہو جاتی ہے، لہذا یہ آزاد کرنا جائز ہے، بالکل اسی طرح جیسے صحیح سالم رقبہ کو آزاد کرنا جائز ہے، اور اس کی دلیل یہ ہے کہ: اگر اسے آزاد کرنے کے بعد اس پر کوئی جنایت کی جائے تو اس کی دیت میں سے اس نقص کی وجہ سے کوئی کمی نہیں کی جائے گی جو غلامی اور رقیت کے زمانے میں اس کے جسم میں پایا جاتا تھا، اور اس سے یہ بات ثابت ہو گئی کہ وہ اپنے نفس کے حق میں کامل النفس ہے، اور وہ نقص درحقیقت غلامی کے زمانے میں اس کی قیمت میں کمی کی وجہ سے تھا؛ کیونکہ اگر وہ اپنے نفس کے حق میں منقوص (عیب دار) ہوتا تو وہ نقص اس سے کبھی زائل نہ ہوتا؛ پس جب وہ نقص اس کے آزاد کرنے سے زائل ہو گیا تو اس نے اس بات پر دلالت کی کہ اس کا آزاد کرنا جائز ہے، اور اللہ تعالی نے اس کفارے سے جو اصل مقصود واری کیا ہے وہ یہ ہے کہ اس کے ذریعے ان گناہوں کا کفارہ ادا کیا جائے جو اس نے کیے ہیں، اور ان منہیات کا ارتکاب کیا ہے جن کے ارتکاب سے اسے روکا گیا تھا؛ تاکہ وہ اس کفارے کے ذریعے تکلیف اٹھائے؛ تاکہ یہ اس بات سے باز رہنے کے لیے ایک ڈر اور زجر بن جائے، پس ہم پر لازم ہے کہ ہم اس کفارے میں غور کریں، لہذا اگر وہ ایسی چیز کا کفارہ ادا کرے جس سے اس کا نفس تکلیف محسوس نہ کرے، اور اس کے وقت اسے کوئی صدمہ نہ پہنچے، تو وہ کفارہ کی طرف سے جائز نہیں ہوگا، اور اگر وہ ایسی چیز کے ذریعے ہو جو اسے چھو جائے اور اسے تکلیف دے تو وہ جائز ہے۔
پھر اسے آزاد کرنے سے جو تکلیف اور درد پہنچتا ہے اس کی دو وجوہ ہیں:
پہلی وجہ: یہ کہ جب وہ اس غلام کے ان منافع کے زائل ہونے پر غور کرتا ہے جن کی وہ خدمت کے لیے صلاحیت رکھتا تھا تو وہ اس پر تکلیف محسوس کرتا ہے اور صدمہ اٹھاتا ہے۔
اور دوسری وجہ: جب وہ اس سے مستقبل میں حاصل ہونے والے نفع پر غور کرتا ہے اگرچہ فی الحال اس سے نفع نہ اٹھایا جا رہا ہو؛ تو وہ اس متوقع نفع کے زائل ہونے پر بھی تکلیف محسوس کرتا ہے - تو ان دونوں وجوہ میں سے ہر وہ چیز جس سے تکلیف پہنچتی ہو، اس کا آزاد کرنا جائز ہے