تتمة تفسير سورة المجادلة، الآية 4
سورہ مجادلہ، آیت 4 کی تفسیر (جاری)، اردو ترجمہ کے ساتھ
في غير الوقت كان أولى من أن يؤدي الكل في غير الوقت؛ لأنا نقول: ذكره في العتق والصوم لا يصلح أن يكون بيانًا في الإطعام؛ لأن البيان على وجوه ثلاثة: بيان نهاية، وبيان كفاية، وبيان تفصيل:
فأما بيان الكفاية: فهو أن يكتفى ببيان الواحد أو القليل عن الكل؛ ليعرف ذلك بالاجتهاد والقياس على نظائره؛ فيدل ذلك على معنى مودع فيه، وأنه محل الاجتهاد والتقليد.
وأما بيان النهاية: هو أن يبين الكل على المبالغة؛ حتى لا يبقى للاجتهاد فيه موضع.
وأما بيان التفصيل: هو الذي يبين في أكثره، ولا يبلغ به نهايته؛ فهو فيما يبين لا يتعدى إلى غيره؛ إذ لو كان فيه معنى مودع يجمع الكل لم يكن لذكر الزائد عليه وترك بعضه معنى.
وهاهنا بيان تفصيل دون كفاية؛ إذ لم يكتف بذكر في واحد، ولا هو بيان نهاية؛ إذ لم ينه البيان في الكل؛ فهو بيان التفصيل الذي ذكرنا أنه يقر في المذكور، ولا يتعدى إلى آخر، ولو كان ذكر ذلك لبيان الوقت لاكتفى بذكره في الواحد عن الكل؛ إذ ذكر في الكل على المبالغة؛ فلما ذكر على بيان التفصيل دل أنه ليس لبيان الوقت، ولكن لنفي المسيس عن خلال الصوم والعتق المذكورين دون الطعام الذي لم يذكر فيه، وتبين أن إخلاء الصوم والعتق عن المسيس حكم عرفناه بالنص غير معقول المعنى؛ فلا يتعدى عنه إلى غيره، ويكون مثاله ما ذكر في قوله - تعالى -: (وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ أَنْ يَقْتُلَ مُؤْمِنًا إِلَّا خَطَأً. . .) الآية، على ما عرف في موضعه، والحاصل في المسألة طريقان: أحدهما: بحق القياس، والآخر: بحق الاحتياط.
أما القياس ما ذكرنا أن قوله - تعالى -: (مِنْ قَبْلِ أَنْ يَتَمَاسَّا) لإخلاء الصوم عن المسيس عن خلال الكفارة، لكن إنما ذكر في الإعتاق والصوم دون الإطعام؛ فدلنا ذلك على أنه بيان تفصيل؛ فيكون دليلا على قصر الحكم على المنصوص، ومنع التعدية إلى غيره؛ لما هو علم أن العقول تقصر عن إدراك ذلك المعنى، فجعلنا نفي المسيس عن خلال الصوم والعتق واجبًا بالنص؛ حتى لا يكون كفارة بدونه، ولم يجعل في باب الإطعام شرطًا.
وأما طريق الاحتياط، فهو أنه لما احتمل أن يكون لبيان الوقت أو لنفي المسيس عن خلال الصوم، فأخذ فيه بالاحتياط، وفي الإطعام أخذ بالقياس؛ لما أنه لم يذكر فيه المسيس، وذكره في الصوم والعتق لم يكن بيان كفاية حتى يكون ذكره ذكرا في الإطعام؛
وقت کے بعد ادا کرے، اس بات سے کہ وہ پورے کا پورا وقت کے بعد ادا کرے، یہ اس بات سے بہتر ہے کہ وہ وقت کے اندر ادا کرے؛ تو اس کا جواب ہم یہ دیں گے کہ: غلام آزاد کرنے اور روزے کے معاملے میں اس کا ذکر کرنا کھانے کے معاملے میں بیان کا کام دینے کی صلاحیت نہیں رکھتا؛ کیونکہ بیان کی تین اقسام ہیں: بیانِ نہایت، بیانِ کفایت، اور بیانِ تفصیل:
پس جہاں تک "بیانِ کفایت" کا تعلق ہے: تو وہ یہ ہے کہ کسی ایک یا تھوڑی سی چیز کا بیان ہی پورے معاملے کے لیے کافی سمجھ لیا جائے؛ تاکہ لوگ اجتیاس اور اس کی نظیروں پر قیاس کے ذریعے اس کا ادراک کر لیں؛ تو یہ اس بات پر دلالت کرتا ہے کہ اس میں کوئی مخفی معنی موجود ہے، اور یہ اجتیاس اور تقلید کی جگہ ہے۔
اور جہاں تک "بیانِ نہایت" کا تعلق ہے: تو وہ یہ ہے کہ مبالغے کے طور پر ہر ہر چیز کو بیان کر دیا جائے؛ یہاں تک کہ اس میں اجتیاس کے لیے کوئی گنجائش باقی نہ رہے۔
اور جہاں تک "بیانِ تفصیل" کا تعلق ہے: تو وہ یہ ہے کہ اکثر چیزوں کو تو بیان کر دیا جائے، لیکن وہ انتہا تک نہ پہنچے؛ تو یہ جس چیز کو بیان کرتا ہے اس کے علاوہ دوسری چیزوں پر متجاوز نہیں ہوتا؛ کیونکہ اگر اس میں کوئی ایسا مخفی معنی موجود ہوتا جو سب کو جمع کرنے والا ہو، تو اس کے علاوہ زائد چیز کا ذکر کرنے اور اس میں سے بعض کو چھوڑ دینے کا کوئی معنی نہیں بنتا تھا۔
اور یہاں پر بیانِ کفایت کے بجائے "بیانِ تفصیل" پایا جاتا ہے؛ کیونکہ اس نے کسی ایک چیز کے ذکر پر اکتفا نہیں کیا، اور نہ ہی یہ بیانِ نہایت ہے؛ کیونکہ اس نے ہر چیز کے بارے میں بیان کو انتہا تک نہیں پہنچایا؛ لہذا یہ وہی بیانِ تفصیل ہے جس کا ہم نے ذکر کیا ہے کہ یہ مذکورہ چیز تک محدود رہتا ہے، اور دوسری چیز پر متجاوز نہیں ہوتا، اور اگر اس کا ذکر وقت کے بیان کے لیے ہوتا تو وہ تمام چیزوں کے بارے میں ایک کے ذکر پر اکتفا کر لیتا؛ کیونکہ مبالغے کے طور پر تمام چیزوں کا ذکر کیا جا چکا ہوتا؛ لہذا جب اسے بیانِ تفصیل کے طور پر ذکر کیا گیا تو اس نے اس بات پر دلالت کی کہ یہ وقت کے بیان کے لیے نہیں ہے، بلکہ یہ مذکورہ روزے اور غلامی کے درمیان صحبت کی نفی کرنے کے لیے ہے، نہ کہ اس کھانے کے معاملے میں جس میں اس کا ذکر نہیں کیا گیا، اور یہ بات واضح ہو گئی کہ روزے اور غلامی کو صحبت سے خالی رکھنا ایک ایسا حکم ہے جسے ہم نے نص کے ذریعے جانا ہے جس کا معقول معنی سمجھ میں نہیں آتا؛ لہذا اس سے تجاوز کر کے دوسری چیز پر اس کا اطلاق نہیں کیا جائے گا، اور اس کی مثال وہ ہے جو تعالی کے اس فرمان میں ذکر کی گئی ہے: ﴿وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ أَنْ يَقْتُلَ مُؤْمِنًا إِلَّا خَطَأً...﴾ الآية، جیسا کہ اس کے اپنے مقام پر معروف ہے، اور اس مسئلے میں دو راستے حاصل ہوتے ہیں: ایک راستہ قیاس کا حق ہے، اور دوسرا راستہ احتیاط کا حق ہے۔
پس جہاں تک قیاس کا تعلق ہے تو وہ وہی ہے جو ہم نے ذکر کیا ہے کہ تعالی کا یہ فرمان: ﴿مِنْ قَبْلِ أَنْ يَتَمَاسَّا﴾ روزے کے دوران کفارے میں صحبت کی نفی کے لیے ہے، لیکن اس کا ذکر غلامی اور روزے میں تو کیا گیا ہے لیکن کھانے کے معاملے میں نہیں کیا گیا؛ تو اس نے ہمیں اس بات پر دلالت کی کہ یہ بیانِ تفصیل ہے؛ لہذا یہ اس بات کی دلیل بن گیا کہ حکم کو منصوص چیز تک محدود رکھا جائے گا، اور اس کے علاوہ دوسری چیز پر اس کی تعدیہ (تجاوز) کو روکا جائے گا؛ اس بات کی معرفت کی بنا پر کہ عقلیں اس معنی کے ادراک سے قاصر ہیں، تو ہم نے روزے اور غلامی کے دوران صحبت کی نفی کو نص کی رو سے واجب قرار دیا؛ یہاں تک کہ اس کے بغیر کفارہ ادا نہیں ہوگا، اور کھانے کے باب میں اسے شرط نہیں بنایا گیا۔
اور جہاں تک احتیاط کے راستے کا تعلق ہے، تو وہ یہ ہے کہ جب اس بات کا احتمال تھا کہ یہ وقت کے بیان کے لیے ہے یا روزے کے دوران صحبت کی نفی کے لیے ہے، تو اس معاملے میں احتیاط پر عمل کیا گیا، اور کھانے کے معاملے میں قیاس پر عمل کیا گیا؛ اس بنا پر کہ اس میں صحبت کا ذکر نہیں کیا گیا تھا، اور روزے اور غلامی میں اس کا ذکر کرنا کوئی بیانِ کفایت نہیں تھا تاکہ اس کا ذکر کھانے کے معاملے میں بھی اس کا ذکر شمار ہوتا؛